16.03.2018 принят закон № 2147-VIII от 03.10.2017, которым внесены изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины, путем дополнения п. 10 ч. 1 ст. 303, по обжалованию сообщения о подозрении.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 303 УПК Украины на досудебном производстве может быть обжаловано сообщение следователя, прокурора о подозрении по истечении 1 месяца со дня уведомления лицу о подозрении в совершении уголовного проступка или 2 месяцев со дня уведомления лицу о подозрении в совершении преступления, но не позднее закрытие прокурором уголовного производства или обращения в суд с обвинительным актом — подозреваемым, его защитником или законным представителем.

Указанные изменения являются достаточно логичным дополнением к ст. 55 Конституции Украины (право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц), и является дополнительной гарантией защиты прав подозреваемого.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 УПК Украины установлена ​​возможность обжаловать уведомление о подозрении, однако не приведены основания по которым ее можно оспаривать.

Проанализировав нормы УПК Украины и судебную практику, выделяем 3 основных вида оснований для обжалования подозрения, вместе со ссылкой на положительную судебную практику.

1. Ненадлежащий субъект составления и вручения уведомления о подозрении

Решение по делу № 705/5916/19 от 24.03.2020 (сообщение о подозрении составлено следователем, однако не согласовано прокурором, поэтому данное сообщение о подозрении является недействительным с момента его осуществления. При таких обстоятельствах, при осуществлении сообщения о подозрении ЛИЦО_1 органом досудебного расследования не были соблюдены требования положений ст. 276-278 УПК Украины).

Решение по делу № 752/9795/19 от 26.02.2020 (в ходе рассмотрения жалобы на решение следователя о сообщении о подозрении установлено, что содержание данного сообщения не содержит дату его составления, подпись следователя или прокурора, которые совершили сообщение о подозрении, а в самом сообщении не указаны права подозреваемого).

Решение по делу № 554/6660/19 от 10.02.2020 (подозрение вручено ЛИЦО_1 с нарушением требований УПК Украины, неуполномоченным лицом, поскольку подозрение ЛИЦО_1 как поселковому главе имел право вручить, в порядке определенном ст. 481 УПК Украины, только прокурор, занимавший должность руководителя региональной прокуратуры. При этом, такой должности как исполняющий обязанности прокурора на момент ее вручения действующим законодательством не было предусмотрено).

2. Нарушение процессуального порядка вручения уведомления о подозрении

Решение по делу № 404/8582/18 от 06.03.2020 (единственным основанием для отмены сообщения о подозрении стало обнаружение следственным судьей нарушения порядка его вручения, в частности тот факт, что на 28.12.2019, то есть в день вручения подозрения, по уголовному производству закончился срок досудебного расследования).

Решение по делу № 937/767/20 от 10.02.2020 (основанием для отмены сообщения о подозрении ЛИЦО_1 или признании его лицом, не получившим статус подозреваемого является нарушение процесса (порядка) осуществление сообщение о подозрении, отсутствие обязательных элементов сообщение о подозрении ).

3. Необоснованность подозрения

Решение по делу № 490/12225/16 от 18.03.2020 (сообщение о подозрении не соответствует требованиям ст. 277 УПК Украины, не содержит правовой квалификации отдельно каждого уголовного преступления (11 различных эпизодов по мошенничеству), в совершении которого подозревается лицо, с указанием статьи (части статьи) закона Украины об уголовной ответственности, что в свою очередь помимо нарушения требований УПК Украины является грубым нарушением права на защиту).

Решение по делу № 712/1804/20 от 03.03.2020 (по мнению следственного судьи, сообщение о подозрении ЛИЦО_1, не содержит изложение обстоятельств и обоснования, которые могут убедить объективного наблюдателя в возможной причастности ЛИЦО_1 к совершению инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 190 УК Украины).

Решение по делу № 334/7498/19 от 24.02.2020 (с учетом выводов дополнительной экспертизы материалы уголовного производства не содержат никаких данных, которые бы указывали на причинение ЛИЦО_1 материального ущерба. При таких обстоятельствах, сообщение о подозрении является необоснованным и подлежит отмене).

Но на практике именно это основание «необоснованности подозрения» является достаточно дискуссионным, как среди адвокатов, так и среди судейского корпуса. Почему так? Часть судей считает, чтобы определить необоснованность подозрения, необходимо исследовать все доказательства, однако согласно УПК Украины, нельзя оценивать доказательства с точки зрения достаточности и допустимости признания лица виновным или невиновным в совершении уголовного преступления, потому что это является непосредственной прерогативой суда во время судебного производства.

Так, судьи в таких случаях ссылаются на некоторые решения ЕСПЧ, например: «Нечипорук, Йонкало против Украины», «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства», «Мюррей против Соединенного Королевства», в которых термин «обоснованное подозрение» означает, что существуют факты или информация, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, о котором идет речь, могло совершить данное правонарушение.

Однако, есть и другая часть судей, которые все же считают, что необходимо истребовать и исследовать материалы уголовного производства, о наличии и весомости доказательств на основании которых и основывалась подозрение. Если сторона защиты представляет доказательства, которые наоборот оправдывают лицо то почему суд не может исследовать их? Ведь это будет нарушением основных прав и свобод человека.

Поэтому, следственные судьи обращают внимание на ч. 1 ст. 94 УПК Украины, которой отмечается, что следователь, прокурор, следственный судья, суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивают каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств — с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.

Итак, единственная обобщенная правовая позиция по этому вопросу за 2 года так и не сформировалась, кроме того постановление следственного судьи не имеет преюдициального значения для других судей, поэтому защитникам остается только максимально прилагать усилия для того, чтобы сформировать позицию по доведению в судебном заседании факта необоснованности подозрения.

Кроме положительной практики, есть и отрицательная (более 90%). Почему так? Почему следователи судьи отказывают адвокатам в удовлетворении ходатайств?

Оснований для этого несколько:

1. В связи с нарушением соблюдения сроков обжалования уведомления о подозрении

2. Необоснованности самой жалобы (одна из распространенных оснований)

3. На момент рассмотрения жалобы досудебное расследование уже завершено и обвинительный акт передан в суд

4. Неправильное формулирование требований в жалобе

Да, есть и такие случаи, когда адвокаты не верно определяют требования или вообще формулируют сразу по несколько различных требований. По моему мнению, в просительной части жалобы следует приводить следующую формулировку:

«Отменить сообщение о подозрении от хх.хх.хххх ЛИЦО_1 ИНФОРМАЦИЯ_1 в уголовном производстве внесенном в ЕРДР под № ххххххххххххх по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Обязать следователя, прокурора в уголовном производстве внесенном в ЕРДР под № ххххххххххххх по ч. 3 ст. 185 УК Украины совершить действия по исключению из ЕРДР сведений о дате и времени сообщения о подозрении от хх.хх.хххх ЛИЦО_1 ».

Какие преимущества в обжаловании сообщения о подозрении? Отмена статуса подозреваемого дает возможность отменить меру пресечения, а именно: содержание под стражей, домашний арест (круглосуточный или ночной), отмене ареста имущества и даже отстранения от должности.

Но, опять же, в каждом случае адвокат в соответствии со стратегией защиты должен решить оспаривать, или все же приберечь эти недостатки к рассмотрению дела по существу, в рамках судебного производства.

Итак, если Вам вручили уведомление о подозрении в совершении уголовного преступления, без квалифицированной помощи адвоката не обойтись! Адвокаты по уголовным делам юридической компании «Фиделиум» имеют большой опыт в сфере защиты прав в уголовных производствах.

Мы не только предоставим подробную консультацию, но и подготовим все необходимые документы и защитим Ваши права!